En una dura embestida, gobernadores de 16 provincias realizaron presentaciones ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en forma separada, para que se declare inconstitucional el decreto presidencial que establece la reducción del IVA en productos de la canasta familiar y la suba del mínimo no imponible en ganancias, informaron fuentes judiciales.
Los mandatarios aspiran a que se realice una compensación por la pérdida de fondos en sus arcas ya que se trata, en el caso de IVA y ganancias, impuestos coparticipables, y pidieron que el dictado de una cautelar para que no se le retraigan recursos a las provincias de la coparticipación hasta que no se dicte un fallo de fondo.
Estos planteos de unas 16 provincias se suman a los cuatro recursos que ya habían presentado La Pampa, Río Negro, Neuquén y Santa Cruz, contra el decreto de necesidad y urgencia que congeló el precio de los combustibles.
La decisión de intervenir sobre el costo de los combustibles se tomó en el marco de una batería de medidas diseñadas por el gobierno para moderar el impacto de la devaluación post PASO en la economía de los sectores medios y bajos.
Otra de las medidas de impacto inmediato fue la de eliminar el Impuesto al Valor Agregado, del 21 por ciento, a los alimentos de consumo básico pan, aceite, leche, pastas, yerba, arroz y azúcar.

Aunque en la Mesa de Entradas de «Juicios Originarios» de la Corte no pudieron brindar precisiones, debido «al cúmulo de tareas» que originaron las demandas «por separado», 16 provincias pidieron también el dictado de medidas cautelares para que se vean afectados sus fondos coparticipables.
Si bien los escritos ya fueron presentados ante el máximo tribunal, fuentes de las administraciones provinciales señalaron que Misiones, Neuquén y Río Negro estarían analizando desistir de la demanda para dar espacio a un posible acuerdo con el gobierno nacional.
El fiscal de Estado de San Luis, Eduardo Allende, confirmó que este lunes a las 10:00 se presentó la demanda formal contra lo dispuesto a través de tres decretos firmados por el presidente Macri.

“No discutimos la bondad de las medidas, esto está fuera de discusión; lo que sí estamos diciendo es que el presidente en estas tres normas, básicamente en IVA, ganancias y el tema de los combustibles ha alterado el régimen de coparticipación porque la coparticipación se hace a partir de acuerdos entre las provincias y el Estado nacional, y ninguna de las partes puede por sí sola modificarlo”, explicó Allende.
El funcionario expresó también que el Estado nacional con su parte de la coparticipación puede hacer lo que desee, pero no puede afectar a las provincias que no han prestado el debido acuerdo.
“Si uno lee la Ley de Coparticipación dice que el Estado nacional se queda con el 43% de la recaudación y el 57% va a las provincias, eso ya hace mucho tiempo está desvirtuado, antes de que nosotros ganáramos los dos juicios del 15% de ANSES y el financiamiento de AFIP a las provincias iba el 25% de la recaudación, después de esos juicios se modificó. Pero también debemos seguir en un 30%, estamos lejos del 57% que nos corresponde, encima el presidente toma la decisión inconsulta que nos quita fondos que son propios”, sentenció Allende.
Como lo hizo días atrás, la Corte enviará las demandas a la Procuración General de la Nación para que dictamine si los casos presentados por Formosa, Tierra del Fuego, Río Negro, Catamarca, Chubut, La Pampa, La Rioja, Neuquén, Salta, San Luis, Santa Cruz, Santiago del Estero, Tucumán, Misiones, Santa Fe y San Juan son de su «competencia originaria».
Las medidas económicas del gobierno motivaron también demandas por fuera de las «competencia originaria» de la Corte, como la que instruye el juez en lo contencioso administrativo Pablo Cayssials ante la demanda promovida por la empresa Vista Oil & Gas, representada por el ex directivo de YPF, Miguel Angel Galuccio.
Vista Oil estuvo presente en la reunión que el miércoles último mantuvieron el ministro del Interior, Rogelio Frigerio, y el secretario de Energía, Gustavo Lopetegui, con gobernadores y empresarios del sector petrolero para debatir sobre los efectos de las medidas gubernamentales.
Los que si y los que no

Amalgamados por el enojo que disparó la decisión “unilateral” del Presidente, el bloque que desembarcó ayer en la Corte incluye un mix que pegotea a mandatarios peronistas con otros de fuerzas provinciales.
En el primer lote marcharon Formosa (Gildo Insfrán), Tierra del Fuego (Rosana Bertone), Catamarca (Lucía Corpacci), La Pampa (Carlos Verna), La Rioja (Sergio Casas), Salta (Juan Manuel Urtubey, candidato a vicepresidente de Roberto Lavagna), San Luis (Alberto Rodríguez Saá), Santa Cruz (Alicia Kirchner), Tucumán (Juan Manzur) y San Juan (Sergio Uñac).
En el segundo, en tanto, se anotaron Río Negro (Alberto Weretilneck), Chubut (Mariano Arcioni, en medio de una dura crisis provincial), Neuquén (Omar Gutiérrez), Santiago del Estero (Gerardo Zamora), Santa Fe (Miguel Lifschitz) y Misiones (Hugo Passalacqua).
Tres de ADN peronista -la poderosa Córdoba (Juan Schiaretti), Chaco (Domingo Peppo) y Entre Ríos (Gustavo Bordet)- no se presentaron hoy (aunque el tercero lo haría en las próximas horas), en un contexto marcado porque esta semana arrancarán negociaciones bilaterales con la Casa Rosada con las 19 provincias que sellaron un documento contra Macri.
Tampoco se presentaron las restantes, de Cambiemos, alineadas -por el momento- con Balcarce 50: las macristas Buenos Aires (María Eugenia Vidal) y CABA (Horacio Rodríguez Larreta), y las radicales Corrientes (Gustavo Valdés), Jujuy (Gerardo Morales) y Mendoza (Alfredo Cornejo).
“Son presentaciones individuales contra los Decretos 561 y 567 de Mauricio Macri, pero el hecho de presentarlas en conjunto en un hecho político”, remarcó un Fiscal de Estado.