Aunque la parte acusatoria de Miguel Piedecasas, del estamento de los abogados; Eduardo Vischi (Senador UCR) y Roxana Reyes (Diputada UCR) se opusieron, el Tribunal de enjuiciamiento permitió que el juez exhibiera los testimonios de testigos que denunciaros torturas y extorsiones. Es porque han declarado en el juicio oral y desvirtúan absolutamente todo lo que las declaraciones aportadas por la acusación quieren probar.
El juez federal Walter Bento, declaró y dijo: “jamás integré una banda, ni como miembro ni como jefe y jamás incurrí en el mal desempeño”.
Además Bento, luego de la autorización del Tribunal pudo exponer los testimonios de testigos que denunciaros torturas y extorsiones. La parte acusatoria liderada por Miguel Piedecasas se opuso durante la mañana y la tarde a escuchar los contundentes testimonios del testigo Varela Álvarez, y de los imputados Figueroa Corral, Jaime Alba, Francisco Álvarez y Eugenio Nasi pero fue aceptada por los siete integrantes del tribunal.
El juez Walter Bento también destacó que “un perito de la Corte Suprema de justicia dijo que no hubo aumento patrimonial”, que “todos los que declararon en su contra fueron condenados con un interés directo o bajo presión” y que “se encontró en el celular de un condenado a cadena perpetua un borrador de un dictamen inédito del fiscal Dante Vega sobre la causa”.
“JAMÁS COMETI UN DELITO

¿Cuándo se ha visto eso? Entonces yo entiendo que el Consejo de la Magistratura y la presión mediática, ocho procesamientos, acá me acaban de señalar, ni siquiera utilizando el potencial como jefe de una banda, de una asociación ilícita. Jamás integré una banda ni una asociación ilícita de juristas, ni como miembro, ni como jefe, ni como organización, ni como organizador, ni como nada. Porque jamás cometí un delito. Y jamás incurrí en mal desempeño. Nunca incurrí en mal desempeño en el ejercicio de mi función. Jamás.
TORTURAS Y VEJACIONES EN DEMOCRACIA

“No solamente vinieron a declarar 16 condenados que mintieron porque no tenían ningún riesgo. Por otro lado, vino quien hizo un acuerdo con el fiscal, le mandó información falsa sobre la cual vino a declarar, y entonces se hizo una redada de abogados en Mendoza, detuvieron a muchísimos abogados, a todos los tuvieron, y sobre los que me hace acordar usted cuando dijo 40 años de democracia, por las torturas y vejaciones que sufrieron, pero estamos en democracia, ¿y sufrieron torturas y vejaciones? Ahora vamos a pasar a pequeños fragmentos, pero antes de pasarlos, ¿por qué los tormentos y las vejaciones? Los tuvieron detenidos en lugares donde por sus características son lugares de tránsito, entonces los tuvieron 37 días, 49 días, tuvimos a personas que declararon la semana pasada, el miércoles de la semana pasada declaró un testigo, el primer testigo de cargo de la fiscalía, que por supuesto se transformó en el cargo, especialista en derechos humanos, integrante de Amnesty International, en la Argentina en su momento en la legislación cuando fue presidente político y estuvo exiliado en Suecia, de acuerdo a lo que dijo, y que hoy incluye el movimiento económico por los derechos humanos en Mendoza, y dijo, estar en ese lugar es inhumano y puede considerarse tortura conforme a la convención que forma parte de nuestra Constitución.
PERITO DE LA CORTE SUPREMA DIJO QUE NO HUBO CRECIMIENTO PATRIMONIAL APRECIABLE

“¿Parece un hecho menor? Yo creo que no. Pero nadie, nadie nunca, en ningún momento, me notificó para que justificara los bienes. No me lo permitieron justificar, porque justamente era eso lo que querían. Nunca, ni administrativamente, ni antes de la imputación, ni en la imputación. ¿Y por qué eso era lo que querían? Porque querían exhibirme en los medios como un cuerpo corrupto. Lo descubrí y lo cedí. Pero, además, después que me procesaron por enriquecimiento ilícito, se ordenó una petición, cuando debía ser al revés. No sólo que no me intimaron, porque el delito dice omitir, justificar. Nadie me intimó a justificar. Y resulta que después me procesan, sin haberme dado la posibilidad”.
“Y después se hace una pericia. Un peritaje con portadores de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Que no determinó enriquecimiento patrimonial apreciable. No determinó enriquecimiento patrimonial apreciable. Y, sin embargo, el procesamiento siguió. Yo no lo apelé, como ninguno de los procesamientos, y hoy estoy sentado acá. Vuelvo a repetir. La petición llevada adelante por peritos de la Corte no determinó enriquecimiento patrimonial apreciable. Todo lo que tenemos con mi señora, el bruto del trabajo, ella trabaja desde los 17 años, yo desde los 18. Cuando ingresé al Poder Judicial a los 29 años como secretario, ya teníamos un patrimonio constituido.
INTERÉS DIRECTO

“Desfilaron 15 condenados. Pero condenados no solamente por contrabando, por venta de influencias, por haber participado en delitos. Había dos policías federales que participaron y fueron condenados. Todos estos condenados vinieron a declarar. Todos tenían un interés directo: Lograr alguna disminución de sus condenas. A alguien se le preguntó si tenían algún interés directo o no. Y todos tenían interés directo, todos, absolutamente todos. ¿Y a alguien se le hizo mención a lo que dice el artículo 249 del Código Procesal? No. A nadie se le preguntó si incluía a la General de la Ley, si tenían alguna animosidad.
CONDENADO A CADENA PERPETUA CON UN BORRADOR DEL FISCAL DANTE VEGA

“Hace dos años atrás la policía elevó un informe, que está en el expediente que deben tener acá, que no sé si es fácil encontrarlo porque tiene más de 70 cuerpos. Ese informe que elevó la policía, dice que cuando allanaron la celda de esta persona, encontraron un teléfono celular. Y en el interior del teléfono celular de quien hoy está acusado por el secuestro abusivo y la muerte de una persona, encontraron el borrador de un dictamen inédito del fiscal. Hace dos años que encontraron un borrador de dictamen inédito de esta causa, en el teléfono de una persona que vino a presentarse como testigo. Y hace dos años que nadie de la fiscalía explica cómo llegó a ese teléfono el dictamen, el borrador de un dictamen que todavía no se había presentado. Estaba sin justificar a los márgenes”.
“LA PRUEBA”

“Durante dos años estuvo en el Consejo de la Magistratura esta cosa. Y yo entiendo. Llevaban procesamientos, procesamientos, procesamientos. Más de 1.200 notas en los medios. Ahora, para nosotros fue muy difícil conseguir la prueba, conseguir el expediente que no estaba impreso en papel, porque fue llevado de manera arbitraria, pero específicamente de manera arbitraria por alguien que no tenía leído la idoneidad y mala fe. Entonces, si recién hace un mes atrás en el Tribunal Oral la Presidenta puso en conocimiento de las partes que habían podido llegar a tener todos los cuerpos. Incluso, recién el doctor Fragueiro dijo que no tenemos todavía acceso a un crudo sobre el cual incluso la acusación es una afirmación absolutamente inexacta. Y me refiero a las 265 capturas de pantalla, que no son llamadas telefónicas, no son mensajes, Dr Piedecasas son capturas de pantalla. Pero después si quiero les explico. Hemos pedido el crudo y no aparece. En esa causa, en la 3.854, es el origen por el cual el Consejo de la Magistratura me mandó hoy acá a defenderme. Tiene muchos procesamientos que nunca apelé”.
LA DECLARACIÓN COMPLETA

“Señor Presidente, en el caso de la exposición, necesito exhibir algunos videos que me permitan hacer uso de mis derechos de defensa. Bueno, como le dije antes, muy buenos días, señoras y señores del Jurado, señor Presidente”
“La verdad que yo también me siento sorprendido porque, a medida de la fecha me presento como corresponde sin hacer problema, en este lunes donde hablan del contenido del alegato, que hemos tenido la posibilidad de escuchar, se hace mención y se confunde.”
“Se habla de la causa penal 3.854 y se va y se viene, que no es un juicio penal, no es un juicio de valor sobre los hechos, sobre los cuales forma parte de la causa 3.854, pero resulta que se mencionan los procesamientos, los ocho procesamientos de manera constante”.
“Entonces, conforme al principio de conjunción o de especialidad, no se puede entrar y hacer ingresar por la ventana lo que no ingresó por la puerta. Entonces, si estamos frente a un debate ante el Tribunal Oral número 2 de Mendoza, que se inició el 26 de julio próximo pasado, donde se están analizando la totalidad y exactamente los mismos hechos a excepción de dos, no se puede analizar acá lo que está siendo objeto y que por cuestión de especialidad corresponde que se analice en el Tribunal Oral número 2 de Mendoza. Entonces, conforme al principio de conjunción o de especialidad, solamente quedan dos hechos que no forman parte del análisis que empezó a llevar adelante el Tribunal Oral número 2 de Mendoza”.
“No obstante, la desesperación por contestar muchísimas de las afirmaciones que hicieron los acusadores de manera inexacta. Pero en el día de hoy tengo que hacer referencia a los dos hechos que no forman parte del análisis por parte del Tribunal Oral ¿Cuáles son los dos hechos que no están siendo investigados ni por los cuales no fui requerido en el juzgado en el Tribunal Oral número 2 de Mendoza? El haberme inscripto en el concurso 475 para un debate de la Cámara Federal de Casación Penal y por unas fotos que había en el teléfono en desuso en el celular de mi señora que estaba en mi domicilio y que fue secuestrado el día 5 de mayo del 2021”.
“Esos son los dos únicos hechos por los cuales hoy debo dar razón de que efectivamente no hay ninguna causa de la desesperación. Pero ninguna, porque jamás con un tema de desesperación. Y voy a explicar por qué. Pero antes de explicar por qué tengo que darles a conocer cómo llegué a estar sentado hoy acá injustamente. ¿Cómo llego hoy acá? Todos sabemos que el 31 de mayo pusimos pasado el plenario del Consejo de la Magistratura por un nuevo voto que viniera de la Comisión de Justicia sobre el plenario y que viniera hoy. Durante dos años estuvo en el Consejo de la Magistratura esta cosa. Y yo entiendo. Llevaban procesamientos, procesamientos, procesamientos. Más de 1.200 notas en los medios. Ahora, para nosotros fue muy difícil conseguir la prueba, conseguir el expediente que no estaba impreso en papel, porque fue llevado de manera arbitraria, pero específicamente de manera arbitraria por alguien que no tenía leído la idoneidad y mala fe. Entonces, si recién hace un mes atrás en el Tribunal Oral la Presidenta puso en conocimiento de las partes que habían podido llegar a tener todos los cuerpos. Incluso, recién el doctor Fragueiro dijo que no tenemos todavía acceso a un crudo sobre el cual incluso la acusación es una afirmación absolutamente inexacta. Y me refiero a las 265 capturas de pantalla, que no son llamadas telefónicas, no son mensajes, Dr Piedecasas son capturas de pantalla. Pero después si quiero les explico. Hemos pedido el crudo y no aparece. En esa causa, en la 3.854, es el origen por el cual el Consejo de la Magistratura me mandó hoy acá a defenderme. Tiene muchos procesamientos que nunca apelé”
¿Pero por qué no apelé? Porque tenía claro el contubernio que había en Mendoza. Pero no apelé ninguno de los procesamientos, independientemente del convenio. Independientemente del convenio, nunca apelé. No sólo eso, solicité cuanto antes ir al Tribunal Oral. No hice uso de la posibilidad que tal vez se buscara algo nuevo. Al contrario, insistimos en los pasos. ¿Cuándo se ha visto eso? Entonces yo entiendo que el Consejo de la Magistratura y la presión mediática, ocho procesamientos, acá me acaban de señalar, ni siquiera utilizando el potencial como jefe de una banda, de una asociación ilícita. Jamás integré una banda ni una asociación ilícita de juristas, ni como miembro, ni como jefe, ni como organización, ni como organizador, ni como nada. Porque jamás cometí un delito. Y jamás incurrí en mal desempeño. Nunca incurrí en mal desempeño en el ejercicio de mi función. Jamás.
“Entonces hoy estoy sentado aquí porque el Consejo de la Magistratura me hizo llegar acá. ¿Y cómo se inicia la causa en el Consejo de la Magistratura? El expediente número 79, en virtud de la causa penal 3854. ¿Y cómo nace la causa 3854? Es imprescindible que yo se los cuente, yo sé que lo saben, pero se los tengo que contar porque no solamente están escuchando a ustedes, seguramente la sociedad, y con razón, está asistiendo a esta declaración. Y la causa penal por la cual hoy estoy injustamente sentado acá, no se inicia con un hecho, con una denuncia, con un denunciante. No se inicia así. Se inicia con un móvil. No con un patrullero, con un objetivo, con un blanco. El cargo que desempeño. El cargo del Juez federal de la provincia de Mendoza. Ese fue el móvil. Entonces, una vez que estaban los móviles, había que construir hechos falsos. ¿Y cómo construimos hechos falsos? Generando pruebas falsas. ¿Y entonces cómo hizo quien instruía esta causa? Que estaba relegada en el fiscal instructor, en el fiscal instructor de quien después explicaré cómo llegó a esa función de instruir. ¿Cómo se generó las pruebas falsas? Primero, el 11 de diciembre del 2020, el 11 de diciembre del 2020, más precisamente a las 6 de la tarde, se presentó en un anexo de la Fiscalía. Imagínense Mendoza, 11 de diciembre a las 6 de la tarde, ya era a los 40 grados. Sin embargo, en un anexo de la Fiscalía de Mendoza había gente trabajando. Entonces se presentó una persona que es probablemente uno de los únicos pocos nombres que mencione. Una persona que se llama Gonzalo Ramírez Madrid. Entonces se presentó a la Fiscalía quien 5 años antes, en virtud de la amistad íntima que tuvo y tiene con el fiscal instructor, había conseguido el dictamen de ese momento del fiscal de Cámara acá fiscal instructor por medio del cual se le otorgó la excarcelación a un ex funcionario de la Aduana, en ese momento funcionario. Ésta persona fue procesada por el juzgado a mi cargo en ese momento”
“Entonces, se presenta un 11 de diciembre del 2020 a declarar a las seis de la tarde. Viernes, seis de la tarde, 11 de diciembre. Se presentó a declarar en la Secretaría de Instrucción en un anexo. Por supuesto, esta causa es secreta. Entonces, se presentó a declarar y mintió diciendo que, ya habiendo sido condenado en el mes de septiembre del 2020, se presenta en diciembre y fue condenado por el Tribunal Oral a cinco años y seis meses de prisión en septiembre del 2020. Entonces, en diciembre se presenta y dice, miren, discúlpenme, yo vengo a decir que, cuando estuve detenido, me llamó Diego Aliaga, una persona que hoy está fallecida, y de quien se dice pedía dinero a nombre mío. Absolutamente falso. Pero bueno, esto está en la página uno del manual del recién recibido de abogado. Echarle la culpa al muerto si total no se pudo defender. ¿Pruebas de lo que vino a declarar esta persona? Ninguna. ¿En qué teléfono estaba esta conversación? ¿Cómo sabía el muerto el teléfono que usted usaba en el penal? Ninguna. Entonces declaró ese 11 de diciembre e inmediatamente salió corriendo a Casación a pedir la nulidad de su condena. El amigo íntimo del fiscal. Devolviéndole el favor que le había hecho cinco años antes, cuando dictaminó el favor de una persona que después terminó condenada a cinco años y seis meses de prisión por doble tentativa de contrabando triplemente agravado, vino a mentir en cumplimiento de la relación de amistad íntima que tenía con el fiscal. Pero no terminó ahí. No solo fue corriendo a Casación a pedir la nulidad de su condena, sino que se transformó en reclutador del fiscal instructor. Entonces empezaron a desfilar por la fiscalía, que instruía entre gallos y medianoche, por supuesto sin partes, todo secreto. Desfilaron 15 condenados. Pero condenados no solamente por contrabando, por venta de influencias, por haber participado en delitos. Había dos policías federales que participaron y fueron condenados. Todos estos condenados vinieron a declarar. Todos tenían un interés directo: Lograr alguna disminución de sus condenas. A alguien se le preguntó si tenían algún interés directo o no. Y todos tenían interés directo, todos, absolutamente todos. ¿Y a alguien se le hizo mención a lo que dice el artículo 249 del Código Procesal? No. A nadie se le preguntó si incluía a la General de la Ley, si tenían alguna animosidad.
Y yo mencioné el nombre de Gonzalo Ramírez Madrid, el único de los 16 condenados. ¿Por qué lo mencioné? Porque su causa fue del año 2014. Y en el 2020 se lo condenó en septiembre y en diciembre vino a declarar a la Fiscalía. Y en diciembre de 2020 vino a declarar a la Fiscalía diciendo lo que supuestamente le habían pedido en el 2014. Pero resulta que esta persona, Gonzalo Ramírez Madrid , en el 2019, me hizo una denuncia en el Consejo de la Magistratura que lleva el número 26-19. Denunció que el juzgado a mi cargo, y creo que yo en particular, tenía una persecución contra él.
En realidad, no tenía ninguna persecución, la aduana había hecho dos denuncias contra él, pero eso tenía dos causas. Pero en ese momento me denunció en el Consejo de la Magistratura. ¿No se le ocurrió acordarse o decir lo que había supuestamente padecido en el 2014? O sea, tiene memoria del 2014 a decir el 2020. En el 2019 cuando vino a denunciar no se acordaba. Pero claro, me entregaron la semana de noche a las seis de la tarde con su amigo, entre cuatro padres. ¿Qué es lo que tengo que decir? ¿Y qué tengo para perder? Nada. Absolutamente ningún riesgo.
“Ninguno de los 16 condenados tenía nada para perder. Y así se empezó a construir esta causa. Pero no era suficiente. No era suficiente. Entonces, el fiscal, haciendo un pacto espurio con quien está acusado, y la semana pasada le han pedido prisión perpetua por estar acusado de secuestro abusivo y la muerte, vino a declarar. Vino al expediente a declarar. Mientras el expediente estaba secreto. Por supuesto que vino de tan secreta forma que presentó un habeas corpus. Y mientras estaba sustanciándose el habeas a corpus, el fiscal pidió si lo podían llevar a su despacho.
“Para que nadie imaginara que vino a declarar. Más allá de que eñ expediente estaba secreta. Esta persona que se presentó a declarar, que hoy está acusada, junto a todos los integrantes de su familia, por el secuestro abusivo y la muerte de una persona, vino a declarar. Pero vino a mentir. Pero no es palabra contra la mía. Contra la de quien está hoy acusado por el secuestro abusivo y la muerte de Diego Aliaga. Hace dos años atrás la policía elevó un informe, que está en el expediente que deben tener acá, que no sé si es fácil encontrarlo porque tiene más de 70 cuerpos. Ese informe que elevó la policía, dice que cuando allanaron la celda de esta persona, encontraron un teléfono celular. Y en el interior del teléfono celular de quien hoy está acusado por el secuestro abusivo y la muerte de una persona, encontraron el borrador de un dictamen inédito del fiscal. Hace dos años que encontraron un borrador de dictamen inédito de esta causa, en el teléfono de una persona que vino a presentarse como testigo. Y hace dos años que nadie de la fiscalía explica cómo llegó a ese teléfono el dictamen, el borrador de un dictamen que todavía no se había presentado. Estaba sin justificar a los márgenes”
“Y digo esto, porque durante todo el transcurso de mi declaración voy a tener muy presente, señor Senador Acusador, lo que usted dijo de los 40 años de democracia, porque si hay algo que no se respetó en esta causa es justamente lo que no debería suceder en democracia, porque nuestra Constitución está vigente y los derechos y garantías de nuestra Constitución no son un decálogo de buenas intenciones, sino que están efectivamente, y los tenemos porque han sido reglamentados por nuestro código de procedimiento.
“Entonces, tenemos hasta ahora 16 condenados que vinieron mientras la causa fue así, tenemos a quien está acusado por el segundo incisivo y la muerte de quien supuestamente pedía dinero en nombre mío, algo absolutamente falso, pero ojo, no falso, sino que además no está aprobado, no hay audio, no hay video, no hay testigos. Yo recién dije 16 condenados. Señores jueces, ustedes que en el caso del señor Presidente a veces emite condenas encarcelando a una persona, y en el caso del señor Camarista confirma que es una preventiva encarcelar a una persona, ¿qué pasa si dentro de unos años alguna de esas personas que se cancelan, que condenan, tienen un comentario de que pueden lograr un beneficio y vienen a declarar diciendo que fueron condenados, y yo no condeno porque soy un juez de instrucción, que fueron condenados porque en la instrucción no pagaron, por supuesto que no le pagaron a un muerto que no puede defenderse ¿Cómo se defienden? En mi lugar podría estar cualquiera, cualquier juez de instrucción, pero no fue suficiente, le faltaba algo a esta pata, a esta construcción absolutamente falsa de esta causa policial.
“No solamente vinieron a declarar 16 condenados que mintieron porque no tenían ningún riesgo. Por otro lado, vino quien hizo un acuerdo con el fiscal, le mandó información falsa sobre la cual vino a declarar, y entonces se hizo una redada de abogados en Mendoza, detuvieron a muchísimos abogados, a todos los tuvieron, y sobre los que me hace acordar usted cuando dijo 40 años de democracia, por las torturas y vejaciones que sufrieron, pero estamos en democracia, ¿y sufrieron torturas y vejaciones? Ahora vamos a pasar a pequeños fragmentos, pero antes de pasarlos, ¿por qué los tormentos y las vejaciones? Los tuvieron detenidos en lugares donde por sus características son lugares de tránsito, entonces los tuvieron 37 días, 49 días, tuvimos a personas que declararon la semana pasada, el miércoles de la semana pasada declaró un testigo, el primer testigo de cargo de la fiscalía, que por supuesto se transformó en el cargo, especialista en derechos humanos, integrante de Amnesty International, en la Argentina en su momento en la legislación cuando fue presidente político y estuvo exiliado en Suecia, de acuerdo a lo que dijo, y que hoy incluye el movimiento económico por los derechos humanos en Mendoza, y dijo, estar en ese lugar es inhumano y puede considerarse tortura conforme a la convención que forma parte de nuestra Constitución. Y sin embargo a las personas que estaban detenidas, a los abogados, había que quebrarlos, entonces se los coaccionó, se los torturó, se los extorsionó, ¿saben lo que les hacían a los abogados? A los abogados que estaban detenidos, porque ellos no estaban acostumbrados, no estaban acostumbrados a la libertad, entonces uno que estaba en la delegación Mendoza de la Policía Federal, le pasaban durante la noche golpeando los barrotes para que no pudieran dormir, y le decían, andá a declarar lo que quieren oír, o declará contra Bento y salís en libertad, porque este no es un lugar de alojamiento. A otro, lo tuvieron en una comisaría 10 días detenido en el calabozo sin dejarlo salir, por ningún motivo, por ningún motivo 10 días detenido en el calabozo. Entonces cuando él lograba que alguien lo escuchara, le decían, pero andá y declará contra Betno, y te sacan inmediatamente”
“A otro que sufría de claustrofobia, cada vez que estaba en la unidad 32 y pedía ir al baño en vez de un metro cuadrado, lo dejaban varias horas en el baño, y golpeaba desesperado, entonces venían por atrás y le decían, andá a declarar lo que quieran escuchar, y salís inmediatamente en libertad. Pero esto no es que lo digo yo, esto lo dijeron en la causa 3854 que está grabada a través del canal YouTube del Cij , está en YouTube. No estoy creando como hizo el fiscal con todas las pruebas con las cuales se inició esta causa, en que ya se están desmoronando como un castillo de arena con las audiencias que están llevando adelante al Tribunal Oral”
“Entonces, ¿cómo se construyó esa causa? Con 16 condenados, con quien hoy está imputado y la Fiscalía ya le pidió prisión perpetua por el secuestro extorsivo y la muerte de una persona y por arrepentidos. Arrepentidos, claro, estos abogados, no todos aguantaron. Entonces, ¿qué pasaba en la indagatoria? Cuando comenzaba la indagatoria, venía el fiscal, no con la ley del arrepentido, con un acuerdo, supuesto acuerdo de colaboración que tenían por afirmar. Y si firmaban, estaba la puerta abierta. Donde estaba la familia, la estaban viendo. Dicen, mirá, este no es el acuerdo de colaboración, son las llaves de la puerta. Dos de ellos, después de varios días detenidos, no aguantaron. Y en esta sala, en esta sala en este proceso, vamos a ver un video, de algo que ya adelantó el doctor Fragueiro, donde efectivamente se demuestra que, estando quebrados, vinieron a mentir. Los bloquearon. Los anularon”.
“Es más, un abogado que declaró la semana pasada, que fue al inicio el abogado de uno de los abogados que está todavía detenido y que padeció en la unidad 32 de Mendoza, 37 días privado de la libertad, dijo que, aunque creía en la inocencia de su cliente, fue hablar con el fiscal y el fiscal le dictó todo lo que tenía que decir y bajó a convencer a su cliente de que aceptara ser arrepentido. Pero, ¿cómo un inocente se va a arrepentir? La ley del arrepentido es un arma, es un arma que, en la cintura de un integrante de la policía, previene el delito. Pero la ley del arrepentido es un arma que en la cintura de alguien con una mente desordenada puede producir muchos perjuicios y daños irreparables como sucedió en esta causa. Nunca fue el espíritu de la ley del arrepentido . Extorsionar, coaccionar a una persona, firmar esto y te va a hacer libertad.
Especialmente, dice que tienen que dar información clara, concreta y contundente para seguir avanzando hacia arriba en una organización delictiva. Acá vinieron a mentir, pero burdamente, por suerte, porque lo podemos demostrar. Vinieron a mentir tan burdamente que, en lugar de afirmar, manifestaron, creo, uno de ellos en 19 oportunidades, quizás, al parecer, según tengo entendido, me parece, supongo, no dieron ningún dato que sirviera y que pudiera ser corroborado durante el proceso de los 12 meses siguientes. E inmediatamente obtuvieron su libertad ¿Para qué? ¿Para mostrarle a los otros abogados que estaban detenidos? Si firman, se van a liberar. Estamos haciendo un favor, le decían desde la Fiscalía. No queremos que estén detenidos. Firmen acá”
“Pensando en los 40 años de democracia que vamos a celebrar este año, mi primera votación fue en el año 83. En esta causa, a una persona se la detuvo, tiene problemas psiquiátricos muy importantes, intentó suicidarse en el interior de la unidad 32, que está abajo de tribunales federales. Entonces, en el transcurso de la mañana, declara con su abogado en el juzgado y se asciende. Lo llevan a la comisaría. En la tarde, lo llama el comisario y lo hace conducir a su oficina. Y el comisario lo interroga y le toma declaración ¿Cuándo pasaba eso, señor senador? ¿En qué época de la Argentina le tomaban declaración en una comisaría a un imputado?
“Después de haber tomado sedantes y ansiolíticos. Se lo digo con pena, porque la verdad que, lamentablemente, esto no puede suceder, porque va en detrimento de la justicia. Pero, ojo, acá no es que el discurso se indicaba a los médicos, porque nadie vino a confesar. Los pocos que declararon vinieron a mentir. Al inocente, el propio abogado le quería hacer reconocer y que se arrepintiera de lo que no había hecho. Entonces, así que se inició la causa, que después, el mismo día del allanamiento en el domicilio, la Cámara Federal de Mendoza pone en conocimiento del consejo y se forma el expediente 79-21. Y como no tenía pruebas, fotocopiaron los portales de los principales medios y eso incorporaron, y es el inicio del expediente ante el consejo. Pero, ¿cuándo la información del portal de noticias se incorpora como información al inicio de un expediente administrativo ante el Consejo de la Magistratura? Aunque, como dije al comienzo, hoy me voy a hablar de dos hechos, que son los dos que no están contaminados y que por el principio de subsidiariedad no forman parte de lo que se analizará en el tribunal oral, no puedo dejar de decir que, y hablar sobre el inexistente enriquecimiento ilícito ¿Parece un hecho menor? Yo creo que no. Pero nadie, nadie nunca, en ningún momento, me notificó para que justificara los bienes. No me lo permitieron justificar, porque justamente era eso lo que querían. Nunca, ni administrativamente, ni antes de la imputación, ni en la imputación. ¿Y por qué eso era lo que querían? Porque querían exhibirme en los medios como un cuerpo corrupto. Lo descubrí y lo cedí. Pero, además, después que me procesaron por enriquecimiento ilícito, se ordenó una petición, cuando debía ser al revés. No sólo que no me intimaron, porque el delito dice omitir, justificar. Nadie me intimó a justificar. Y resulta que después me procesan, sin haberme dado la posibilidad.
“Y después se hace una pericia. Un peritaje con portadores de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Que no determinó enriquecimiento patrimonial apreciable. No determinó enriquecimiento patrimonial apreciable. Y, sin embargo, el procesamiento siguió. Yo no lo apelé, como ninguno de los procesamientos, y hoy estoy sentado acá. Vuelvo a repetir. La petición llevada adelante por peritos de la Corte no determinó enriquecimiento patrimonial apreciable. Todo lo que tenemos con mi señora, el bruto del trabajo, ella trabaja desde los 17 años, yo desde los 18. Cuando ingresé al Poder Judicial a los 29 años como secretario, ya teníamos un patrimonio constituido. Teníamos un departamento, vivíamos acá en Capital Federal, en la calle Rosario, frente al Parque Rivadavia, con un auto cero kilómetros. Compramos una casa en Mendoza y teníamos un auto cero kilómetros en Mendoza sin haber vendido el auto y la casa y el departamento en la calle Rosario 230 octavo A”.
“Yo no entre a la función judicial, ni me fui de Buenos Aires a Mendoza al enriquecerme la función. No, no, fui por una vocación. Acá ganaba mucho mejor en la administración privada. Pero era mi vocación, la magistratura.Y por eso llegamos a vivir en julio del 92 a Mendoza y estuve varios meses sin trabajar, hasta que se produjo la vacasnte de secretario en el lugar del número 3 ¿Y cómo viví? Por los ahorros que teníamos con mi señora. Ella trabajaba en un banco y yo en la administración privada acá. Entonces, dicen que hemos viajado. Sí, por supuesto que viajamos, por dos motivos. Familiarmente y algunos viajes laborales en mi carácter de juez electoral. Pero ¿y por qué viajamos? Viajamos fundamentalmente porque durante siete años y medio estuve a cargo del juzgado federal número 3 de Mendoza de manera subrogante. Es decir, titular del juzgado federal número 1, subrogante del juzgado federal número 3. Siete años y medio. Siete años y medio de turno. Todos los hechos de competencia de la justicia federal en Mendoza, salvo tres departamentos de los 18, durante siete años y medio eran de mi exclusiva responsabilidad o del juzgado a mi cargo. Pero además también estuve, cuando se cubrió la vacante del juzgado penal, se produjo la vacante del juzgado civil. Dos años y medio a cargo del juzgado federal civil. Es más, creo que, en la elección del 2019, creo que, en la elección del 2019, se había tomado, o del 2017, se había tomado licencia la jueza en ese momento que estaba a cargo del juzgado civil y yo tenía a mi cargo los dos juzgados penales, el juzgado federal civil y a las 12 de mediodía, en el medio de las elecciones, estaba llevando adelante una audiencia de fragancia. Eso tiene un costo a la salud. Por eso es que viajábamos. Más allá de cuestiones personales que hacían en mi familia y que también nos hacía viajar. Pero yo dije que subrogué prácticamente diez años. La subrogancia tiene un desgaste en la salud, pero también tiene la otra parte. Cobraba una subrogancia, un porcentaje importante. Entonces, jamás se incumpliría en un delito ni en un mal desempeño, y mucho menos por dinero, porque en mi familia, todos tenemos claro, todos, que el dinero no compra la salud”.
“Y todos ganamos muy bien. Yo, como mujer federal, mi esposa, como prosecretaria administrativa, actualmente suspendida, sin sueldo, sin obra social, mi hijo mayor, abogado, un brillante secretario, cesanteado, sin sueldo, sin obra social, mi otro hijo, abogado, excelente, jefe de despacho, lo dejaron sin contrato, sin obra social, sin sueldo. Yo todavía estoy suspendido y sin cobrar sueldo, y no sabemos quién tomó la decisión. Preguntamos, averiguamos, nadie dice quién tomó la decisión de que no cobre ni al 100, ni al 90, ni al 50. No tengo obra social, pero además tampoco tiene obra social mi hijo Facundo. Pero la ley discapacidad dice que una persona con capacidades diferentes no puede estar sin obra social. Hace un mes atrás nos notificaron que quedó sin obra social. Ahora, yo he hablado de torturas, de abnegaciones, de atrocidades que han pasado quienes han estado detenidos pura y exclusivamente con una finalidad pura, porque el móvil siempre fue el cargo electoral que desempeñó. Y la Procuración General de la Nación nunca tomó cartas en el asunto. La hemos tenido ausente siempre. Un representante del Ministerio Público Fiscal de Mendoza es quien llevó adelante todo esto, toda esta infamia, esta causa penal. El Procurador General de la Nación nunca tomó nota de esto. Pero además no es justo ni moral que hoy tenga que estar sentado acá, porque desde que asumí en el año 2005, hace 18 años atrás. Era tal el atraso en el juzgado que inmediatamente ese día que asumí dejé de dar clases en la facultad porque los atrasos que había en el juzgado había indagatorio de 3, 4, 5 años sin resolver la situación profesional de la personas. Los empleados se tomaban los turnos en la mañana para ir al odontólogo, al médico, al banco, como si las causas estuvieran al día”. (…)