Pasan los meses y la pesadilla UVA se acentúa, mientras tanto los bancos juegan con los tiempos. Hace varios meses atrás, el colectivo de deudores han expuesto en el Congreso los efectos nefastos de los créditos UVA, describiendo ante los legisladores nacionales el «flagelo incontrolable» de la inflación, donde muchas familias destinan más del 50% o incluso el 70% de sus ingresos para hacer frente a una deuda usurera e impagable.
Este miércoles en la Cámara de Diputados de la Nación, se realizó la reunión conjunta de las comisiones de Finanzas y de Presupuesto y Hacienda para abordar la problemática de los créditos UVA.
Durante la reunión, Julio Cobos señaló que “Celebro esta nueva reunión luego de mucho tiempo de búsqueda de consenso. En estos casos se produjo una ruptura de la equidad del contrato producto de la evolución del salario comparado con la inflación, lo que motivó que la gente recurriera a la justicia y ya hay muchos fallos. Siempre dijimos que el Legislativo y el Ejecutivo tendrían que encontrar una solución, si no la iba a encontrar la justicia. Pasa que los fallos judiciales si bien en su mayoría dicen que se pasen al coeficiente de variación salarial, queda lo demás en la nebulosa ¿y cómo hacemos para los créditos futuros? Siempre hemos hablado de encontrar una solución para atrás, pero también proyectar una solución a futuro. Mientras tengamos estas variables macroeconómicas es muy difícil, pero no nos quedamos paralizados, porque si no hay crédito, no hay vivienda, y si no hay vivienda, los alquileres cuestan más”.
Julio Cobos explicó su postura respecto de la fecha de corte, “la propuesta original que nosotros llevamos es que la fecha de corte fuera agosto del 2019. Lo que se ha consensuado con el oficialismo es ofrecer el primero de enero de este año, que ha sido el año de mayor pico de inflación, pero con la opción de que siempre se va a actualizar por el índice más bajo. No obstante, debo decirle que los reclamos fundamentales están en que sea agosto del 2019 que fue la fecha del primer congelamiento. Esto es lo que considero más justo. Hoy implicaría una erogación de trescientos noventa millones de pesos, y en la ley se establece una compensación con la generación de recursos de aproximadamente quinientos millones de pesos. O sea, que económicamente se podía afrontar. Este es un punto que me parece fundamental considerar. Lo importante es que esta ley tenga efectos reales, porque si siguen los juicios y la gente no adhiere, ya que la condición de esta ley es que desistan de los juicios, no le conviene a absolutamente nadie. Coincido con el diputado Romero, que plantea retrotraer a septiembre del 2019 porque no es mucha la diferencia y se puede cubrir esa diferencia con la cobertura del fondo”.
Julio Cobos además sugirió algunas modificaciones para mejorar el proyecto propuesto, en relación a la cuota, “además de ser recalculada no tiene que representar más del 30% del salario y si se pasa, se extiende el plazo. Ahora, hay gente que no ha pedido que sea opcional y aquel que quiere hacer más refuerzo y el treinta y cinco, lo pueda hacer y no que le estiren el plazo, lo cual es lógico”.
Además, Cobos señaló que “Cuando se otorga el crédito comienza a regir la actualización, es decir a la firma del mutuo, pero después los desembolsos son en pesos. ¿Y qué decía el mutuo? En caso que le falte, cosa que el período desembolso en la construcción es a un año, un año y medio, lo que le falte se le dará la diferencia actualizada por el índice de la construcción, siempre y cuando tenga la capacidad de hacerlo. En los créditos futuros los desembolsos tienen que ser en uva, no en pesos, para que le alcance el dinero para hacer la casa. Además, me parece que había que hacer un estudio y producir el reembolso en el caso de corresponder, porque si se le ha cobrado la gente, debería recalcular tales desembolsos en peso a la cotización de los índices a la fecha de su acreditación en la cuenta del deudor. La diferencia a favor del deudor resultante del cálculo deberá ser compensada en las cuentas futuras en la forma que establezca el Banco Central. Me parece que esto es lo justo”.
“Tenemos que encontrar una solución, no estamos rompiendo nada porque se está generando un mecanismo para cubrir el descalce, estamos dando un principio de solución. No es la solución ideal, pero esto surge de un esfuerzo compartido. Lo que queremos es que la ley termine con las demandas judiciales, por eso insistiremos de aquí al tratamiento del proyecto en que la fecha de corte sea agosto del 2019, en consonancia con los fallos judiciales”, finalizó Cobos.
DICTAMEN DE MAYORÍA AL PROYECTO SOBRE LOS CRÉDITOS HIPOTECARIOS UVA
SE DIO EN EL MARCO DE LAS COMISIONES DE FINANZAS Y LA DE PRESUPUESTO Y HACIENDA, QUE PRESIDEN LOS DIPUTADOS NACIONALES DEL FRENTE DE TODOS ALICIA APARICIO Y CARLOS HELLER, RESPECTIVAMENTE. ALLÍ, SE FIRMÓ, ADEMÁS DEL DICTAMEN DE MAYORÍA, OTRO DE MINORÍA DEL PROYECTO DE LEY QUE APUNTA A BRINDAR RESPUESTAS A LA SITUACIÓN DE LOS TOMADORES DE CRÉDITOS UVA.
El proyecto, entre otras cuestiones, propone que la cuota a abonar no deberá superar el 30% de los ingresos de los deudores. En ese sentido, las personas que deban pagar el impuesto a las Ganancias tendrán la posibilidad de deducir anualmente hasta tres salarios mínimos, mientras que los deudores podrán vender su propiedad y el crédito existente. Y, en caso de que el deudor se encuentre en cese laboral, el Fondo se hará cargo de hasta tres cuotas.
En resumen, la norma ofrecerá a los deudores con hipotecas otorgadas con cláusula de ajuste por Unidad de Valor Adquisitivo (U.V.A.) y Unidades de Vivienda (UVI), destinadas a vivienda única familiar y de ocupación permanente un Sistema de Cobertura, mediante la implementación del cálculo de los saldos adeudados con ajuste mediante un Índice actualizable por Ripte.
