En el plenario provincial que se desarrolló este viernes se votó avanzar en la negociación, solo si se revé el ítem que condiciona el pago al modo de cálculo de presentismo.
Con 117 votos a favor, el Plenario provincial del SUTE aprobó este viernes avanzar en la aceptación de la propuesta del ejecutivo provincial, solo teniendo en cuenta una condición: que se elimine el pago del bono que considera al modo de cálculo del presentismo.
La propuesta del gobierno provincial
- Aumento del 40% sobre el básico: 12% en marzo, 4% en abril, 4% en junio, 5% en agosto, 5% en septiembre, 5% en octubre y 5% en noviembre.
- Fecha de revisión en septiembre.
- Bono en blanco de $86.400, atado al presentismo y a pagar en cuotas de $7.200, que impactarán en la jubilación, obra social y aguinaldo.
- Aumento y/o creación de ítems específicos remunerativos transversales a cada régimen estatal.
Las Bases y un ítem que condiciona el acuerdo
La decisión se tuvo en cuenta luego de escuchar la decisión de las bases que llevaron el mandato de las escuelas al plenario provincial. El próximo encuentro con el Ejecutivo provincial será el lunes 13 de marzo.
En el plenario de este viernes, 10 departamentos llegaron con la aceptación de la propuesta y 8 se posicionaron en contra. “La aceptación de la propuesta salarial Gobierno de la paritaria del 7 de marzo estará condicionada, si y solo sí se revé el condicionamiento al presentismo de la liquidación del nuevo Ítem remunerativo de 7200 pesos”, señala el documento que se aprobó en la instancia plenaria.
“Quiero aclarar que el SUTE aceptará sí y solo sí se revé el presentismo. Este bono queda en blanco, pero lo atan al presentismo y eso afecta a los trabajadores. La propuesta aún no está aceptada”, señaló Carina Sedano Secretaria General del SUTE.
“Vamos a aclarar este punto y llevar la voz de las escuelas”, señaló la secretaria general al tiempo que recordó que durante 2020 no hubo aumento salarial y en 2021 el incremento estuvo ligado a un pago de un bono en negro.
“La propuesta de blanquear el bono fue bien recibida y la de adelantar la discusión de octubre a septiembre, también. No estamos de acuerdo con el aumento nominal que propuso el Gobierno”, concluyó Sedano.
