La Cámara de Diputados logró la media sanción del Presupuesto 2023. Se aprobó en general por 180 votos a favor, 22 en contra y 49 abstenciones, el proyecto de Presupuesto que establece un gasto total de casi 29 billones de pesos, un incremento de la economía del 2 por ciento, una pauta inflacionaria del 60 por ciento, y prioriza el gasto social.
En cuanto a la discusión de los puntos particulares, tal como se preveía y habían anticipado, la oposición impuso su número para rechazar el artículo del proyecto de Presupuesto 2023 impulsado por el oficialismo, mediante el cual se establecía el pago del impuesto a las Ganancias para todos los integrantes del Poder Judicial.
Los bloques opositores sumaron 134 votos negativos contra 116 del oficialismo, por lo que el artículo fue rechazado.
La iniciativa fue aprobada a las 5.13 con el respaldo del Frente de Todos, Provincias Unidas, Interbloque Federal, y los bloques de JXC Evolución Radical, UCR y Encuentro Federal, mientras que fue rechazo por la Coalición Civica, la izquierda y la derecha, y el Pro se abstuvo. Esto representó una división dentro de Juntos por el Cambio.
Durante el debate, el diputado del Frente de Todos Carlos Heller afirmó que el proyecto de gastos y recursos impulsado por el oficialismo para 2023 «no es un presupuesto de ajuste» y rechazó que hayan disminuido las partidas destinadas a gastos sociales, al señalar que suman más de 300.000 millones de pesos.
Al exponer como miembro informante de la mayoría, en el inicio de la sesión, Heller aseguró que el Presupuesto 2023 «está orientado a la inversión en infraestructura que ocupará un rol preocupante, a fortalecer el sistema de salud, la educación en todos los niveles, la extensión de las becas, la ciencia e innovación y el fomento del empleo».
El diputado del PRO Luciano Laspina afirmó que el proyecto de Presupuesto 2023 impulsado por el oficialismo «se queda a mitad de camino porque no prioriza el gasto y gasta en cosas que no debe».
A modo de ejemplo de esto último, el legislador de la oposición citó el artículo que prevé un beneficio al gremio de camioneros para que no paguen el impuesto a las ganancias sobre determinados conceptos como viáticos.

Laspina, que además es vicepresidente de la comisión de Presupuesto de la Cámara baja, manifestó que «a la Argentina ya no le alcanza con el equilibrio fiscal, le hace falta superávit fiscal».
En su discurso, el diputado del PRO criticó el beneficio impositivo que recibirá el gremio de camioneros y señaló que representa «84.175 millones de pesos, que es el doble del bono para la indigencia» que está otorgando el Gobierno para las personas de menores recursos.
Tras casi quince horas de debate, el plenario legislativo comenzó el debate en particular de los 143 artículos que componen esa iniciativa donde se produjo un debate vinculado con el presupuesto educativo. A las 9:15 finalizó la sesión.
Ganancias al poder judicial

Otra de las apuestas fuertes del Frente de Todos que fue incorporada a último momento al documento, fue la de la inclusión de los jueces y trabajadores del poder judicial en Ganancias. Pero tal como habían anunciado desde la oposición no acompañaron y la iniciativa no avanzó.
El artículo que había sido impulsado por el diputado Marcelo Casaretto (FDT) quien afirmó que «el costo fiscal de la exención de Ganancias a Jueces es de $ 237.850 millones para 2023. A esta altura, eso es un privilegio inaceptable en la sociedad argentina. Todos tenemos que ser iguales ante la Ley».
A pesar de esto la iniciativa fue rechazado por 134 votos negativos y 116 afirmativos. Entre los votos que se opusieron a la iniciativa estuvieron los de los diputados oficialistas Vanesa Siley y Sergio Palazzo, ambos pertenecientes al movimiento sindical.
«Vamos a ir a la votación y ahí se verá quien apoya y quien no. Puede que perdamos pero la oposición tendrá que explicar porqué no quiere que los jueces paguen Ganancias», apuntó otro integrante de la bancada oficialista.

En Juntos por el Cambio se esfumaron las dudas que tenían hasta hace poco sobre qué postura adoptar. En PRO, la resolución se tomó luego de la presentación del libro de Mauricio Macri en el mismo predio de La Rural. Varios se envalentonaron al escuchar al expresidente, que fustigó contra el «populismo» y los «progres». En tanto otros no hicieron grandes esfuerzos por ocultar que se sintieron intimidados por los dichos del titular de la Asociación de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial, Marcelo Corral Tagle, quien alertó que si se aprueba el artículo que está en debate se pone en riesgo la «intangibilidad de los sueldos».
El presidente de bloque de PRO, Cristian Ritondo, consiguió encolumnar incluso a quienes tenían ciertos resquemores por rechazar un artículo con el que no están tan en desacuerdo.

«Vamos a pedir que se aparte a los jueces de los empleados judiciales. Somos partidarios de que los jueces paguen Ganancias y todos los impuestos, y de que ningún trabajador esté alcanzado por ese impuesto, porque el salario no es ganancia», sostuvo Romina del Plá, del Partido Obrero y el Frente de Izquierda.
En tanto, en la Coalición Cívica no tuvieron que analizar mucho debido a que directamente votaron en contra del Presupuesto que envió al Congreso el ministro de Economía, Sergio Massa.
A fin de encontrar una salida decorosa, desde Evolución Radical proponía que se convoque a una reunión para elaborar un proyecto consensuado y se ponga una fecha límite para debatirlo.