El lunes de esta semana lo comenzamos con las mentiras de quien ocupa el Ministerio de Economía a nivel monstruoso, diciendo: “…recibimos un gran paquete de deuda y teníamos que recomponerlo…”, solo que no dijo que la deuda en dólares, quien la generó, se llamó Luis Andrés Caputo como ministro de Finanzas y presidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA) entre 2016 y 2018, mientras que la deuda en pesos lo hizo Federico Sturzenegger, pasando las letras (Lebacs) y bonos de una tasa de interés de 38 a 83%, para luego, a mediados de 2018, desarmar las Lebacs contra las nuevas Leliqs —por medio de las cuales pasaron de plazos de 30 a 7 días, típico de una economía de frontera y ya en 2019 a mercado aislado—, que llegaron a 125% a fines de septiembre de ese año.
Aunque cerca de mayo de 2019 crearon los bonos duales en pesos y dólares AO20 que, conjuntamente con el resto de las letras y bonos del Estado nacional en pesos, el 15 de agosto de 2019 Hernán Lacunza, quien fue el recambio del ministro Nicolás Dujovne post PASO perdida por aplastamiento del Gobierno nacional, dispuso el default de la deuda argentina en pesos, aunque lo llamó elegantemente «reperfilamiento».
Hay que entender que nuestro país venía de un proceso de desendeudamiento real entre 2005 y 2010 en cerca de U$S 110 MM contra los 230 MM del 2001, incluso en 2006 pagando la totalidad de la deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI), 9,6 MM, dejando un total de U$S 110 MM sin organismos que revisen y establezcan las políticas económicas de los gobiernos, con lo cual generaba cerca de 1 millón de trabajos de calidad por año hasta 2009.
Ya entre 2016 y 2019 la deuda subió en bonos de 110 MM a 235 MM y tuvimos nuevamente deuda con el FMI por 45 MM, mientras que la deuda en bonos/letras en $ pasó a un equivalente a U$S 100 MM a $65 por cada dólar, que fue reperfilada en agosto de 2019, y les avisaron que les iban a pagar el 50% en abril de 2020 con el próximo gobierno.
En el período 2020 a 2023 la deuda por bonos en dólares pasó de 235 MM originales a 180 MM por la estupenda reestructuración llevada a cabo por Martín Guzmán, mientras que se mantuvo el monto del FMI —esa sí en una mala gestión de negociación—, mientras que la deuda con el Club de París, tomada en 2001 en octubre por Sturzenegger, que quedaban pagar una cuota de U$S 600 millones en mayo 2016 y ese gobierno resolvió no pagar, se arregló por Sergio Massa y Guillermo Michel con pagos cómodos desde 2026 en adelante, la cual descartamos que no se pagó.
En cuanto a la deuda en pesos, los bancos locales pidieron posponer los pagos a favor del gobierno post 2024, pero el monto era equivalente a U$S 135 MM con un dólar de $360.
Ahora sí, desde 11/12/2023, la deuda en dólares creció de 235 MM a 305 MM, mientras que la deuda en pesos pasó de 135 MM a $360 contra U$S 175 MM a $1.500. Con toda esa realidad surgida desde los registros oficiales para comunicar al mercado que los pagos 2026 estaban plenamente asegurados, aunque la realidad marca que al día siguiente (7/7/2026) tuvo que firmar 2 repos con bancos locales por U$S 3,2 MM a los efectos de cubrir el pago del 9/7 de U$S 4,3 MM a los bonistas.
Por ello es que lo comunicado el lunes 6/7 fue solamente un blef que no pudieron sostenerlo siquiera 24 horas, aunque la realidad es que nuestro país debe hacerse U$S 40 MM para cubrir deudas desde el lunes 13/7 en adelante. Y plantean la creación de un bono AO29, como hicieron oportunamente los AO20 que defaultearon el 15 de agosto de 2019.
A la misma tarde nos encontramos con que el tema swap con USA hay que renegociarlo porque la situación no es la mejor, consecuencia del anterior movimiento realizado por la Secretaría del Tesoro en octubre 2025, que hoy debe pasar sí o sí por el Congreso de EE.UU. para validarse.
Reservas del Banco Central y nuevos repos
En cuanto a las reservas, comunicaron que estamos en un nivel bruto de 49 MM y netas superando los U$S 10 MM, dentro de las cuales están los 5 MM de las 11 toneladas de oro que faltan física y legalmente desde 2024.
Además, si desde el 2/1 pasado a hoy compraron 11,5 MM, dándoles la derecha que hubo pagos hechos, pero si hay netas por 10 MM, ¿por qué pedir 2 repos por 3,2 MM a cubrir en 2028 para pago a bonistas y renovar los 3 repos anteriores por 6 MM también para 2028?
Lo único cierto parece ser que vamos a tener un nuevo pagadiós realizado por los mismos siempre, para que venga la hoy oposición a apagar el incendio y ellos volver a endeudar al país, porque nunca tuvieron intenciones de solucionar la vida de los trabajadores y ahora, desde que salió la Ley de Modernización Laboral, solo nos enteramos de despidos constantes de personal registrado en empresas y la creación de empleos de baja calificación con salarios en negro, por lo cual, cuando los trabajadores no tienen salarios dignos, dejan de consumir, pasando de recesión a depresión económica y haciéndole creer a los trabajadores que la culpa de todo es de ellos por pretender cobrar salarios exorbitantes que solo trae miseria.
Resultado de esto es que las empresas de servicios/reparaciones/instalaciones hoy tienen un -80% de trabajo que a noviembre 2023.
Shutdown y presupuesto del Estado nacional
El miércoles tiraron al ruedo, para distraer la atención de la población contra los descalabros que están haciendo, porque el Mundial hoy tampoco distrae al pueblo, de utilizar la figura del shutdown, que no es otra cosa que la sola utilización del presupuesto anual en caso de generarse.
Eso significa que se cierre el Estado nacional y no se paguen sueldos ni jubilaciones a nadie; o sea, genera 2 problemas: 1 externo y otro interno.
El externo es hacer quedar como malo responsable de la película a la oposición si no le aprueban el presupuesto al Gobierno, con lo cual las provincias van a recibir todavía menos recursos coparticipables que los actuales como consecuencia de la caída mayúscula del consumo interno con respecto a hoy por el no pago de sueldos y jubilaciones.
Mientras que, a nivel interno, demuestran que no le tienen confianza al nuevo jefe de Gabinete de Ministros porque le quitan la facultad constitucional de reasignar partidas de presupuesto para el normal desenvolvimiento del Estado nacional.
Por Fabián Medina
ANALISTA ECONOMICO Y TRIBUTARISTA
